Geef toe: ook bij u aan de ontbijttafel, of als u ‘s morgens alleen maar snel een koffie opslurpt, ‘s avonds bij het eten, zijn de voorbije weken volgende twee zinnen gepasseerd. Of zeg maar vragen.
Onze Mening: De zaak De Pauw vs. Waes
zat 1 Feb
© RTV
Schuldig! Dat kunnen we dus makkelijk afhameren.
En toch...
Toch stel ik de vraag opnieuw aan u, beste jury. Wat vindt u het ergst? De man die dronken achter het stuur kroop en uw zoon zomaar had kunnen doodrijden? Of de man die uw dochter geen seconde met rust zou laten zodat ze de wanhoop nabij werd?
Dat botst
De ene botste op een rechter die het welletjes vond. De andere op een vrachtwagen met stootkussen.
Maar als die laatste dat niet had gedaan, was de kans ook groot geweest dat hij ergens op een politiecontrole was gebotst. Dat hij moest blazen. En dat het onmiddellijk duidelijk werd dat hij over een grens was gegaan.
Voor die eerste bestaat zo’n regel niet.
En zo kan het nog altijd gebeuren dat een man eventjes het huis van zijn ex onder vuur neemt in Westerlo. Zelfs al waren er al voortekenen.
Of zo kan het gebeuren dat een ex de woning van zijn vroegere vrouw in brand steekt in Booischot, op het moment nota bene, dat ze voor de rechtbank een contactverbod vraagt.
Vrouwen zoals Heidi kunnen gewoon spoorloos uit Balen en zelfs van de aardbol verdwijnen, zonder dat ook maar iemand zich vragen stelt.
Waarom moeten er eerst ongelukken gebeuren, wanneer het over geweld tegen vrouwen gaat?
Op de weg is het duidelijk. Te veel is te veel. En dan mag je niet meer verder. Een duidelijke regel om de andere mensen op de baan te beschermen.
Maar welke regel beschermt vrouwen tegen gevaarlijk gedrag?
Misschien moeten we het daar toch eens over hebben.
En dan hoeft u, beste jury, zich in de toekomst niet meer te buigen over zo’n moeilijke vragen: schuldig of onschuldig?
De hoofdredactie
